Nå tar vi av undertøyet

Nå gjennomfører Stormberg det hittil siste tiltaket for å redusere emballasjeforbruket vårt. Tiden er inne for å ta emballasjen av undertøyet. Alt funksjonelt superundertøy, ullundertøy, boksershorts og alle våre andre undertøysprodukter vil fremover bli produsert uten forpakninger eller esker. 

Dette tiltaket ble første gang foreslått da Stormberg og alle våre produkter ble klimanøytralisert. Vi utarbeidet da en klimahandlingsplan med en rekke konkrete tiltak som skulle gjennomføres for å begrense energiforbruket og klimagassutslippet knyttet til virksomheten vår.

Kildesortering av avfall er viktig, men først og fremst er det viktig å redusere avfallsmengden. Det å fjerne forpakninger og esker fra alle de titusener av undertøysprodukter vi selger hvert år, vil medføre en klar reduksjon av Stormbergs «avfallsproduksjon.»

utenfor_logo.JPG

De av våre 700 forhandlere som har blitt presentert ideen har vært noe skeptiske til at Stormbergs undertøy nå skal eksponeres i butikk uten esker eller andre type forpakninger. Vil produktene selge like godt i butikk?

Tiden vil vise om vi vil klare å opprettholde det høye salget av våre undertøyskolleksjoner, men i Stormberg tror vi at produktene vil selge minst like godt på denne måten. Vi tror norske forbrukere er klar for dette og vil ha forståelse for at emballasjeforbruket må reduseres, og at dette er et fornuftig miljøtiltak.

Det vi gjør er å gå «mot strømmen», for gode forpakninger og esker har vært ansett som et meget viktig salgsverktøy i butikker. For å motivere til produksjon av salgsfremmende emballasje, deler til og med det offentlige, gjennom Norsk Designråd, ut designpriser for emballasje og forpakninger…

I mange bransjer er emballasjen i volum og vekt, mye større enn selve produktet. Jeg blir fortsatt overrasket når jeg kjøper leketøy sammen med barna mine, og jeg ser hvor enormt mye emballasje (les søppel) produktene ofte er pakket inn i. Jeg tror folk flest er interessert i selve produktet, og ikke all emballasjen som vanligvis følger med produktet.

Skulle det vise seg at Stormberg tar feil og resultatet blir at vi fremover selger mindre undertøy, så kommer vi likevel til å fortsette å produsere undertøyskolleksjonene våre uten esker og forpakninger. Hvorfor? Jo, fordi det er det riktige å gjøre ut fra et miljø- og klimasynspunkt. 

Stormbergs undertøy skal vises UTENFOR esken: UTEN emballasje, FOR klimaet. 

Hva mener du? Tror du Stormberg vil opprettholde det høye salget av undertøy når vi kutter esker og andre forpakninger?

Kommentarer

Kommentarer

25 Comments
  1. Jeg blir kjempeimponert av det Stormberg står for. Klima og dyreetikk er noe som jeg selv synes er kjempeviktig! Dette synes jeg dere burde bruke mer av i markedsføringen deres.

    Kan garantere at det er maaaange flere som kan smile av dette og kjøpe klær fra dere.

    Fikk lyst å gå ut å handle Stormberg klær og undertøy med en gang 😉

    Det er sååå viktig at dere satser på slike ting.

    Lykke til 🙂

  2. Takk, Knut og Renè, for hyggelige kommentarer!

    Jeg føler også vi er på rett vei, Renè, og det er godt å se at vårt etisk handel- og klimaengasjement har ført til forbedringer og forandringer.

    Likevel er det fortsatt mye ugjort, og mange ting vi må bli bedre på. Derfor har vi også så fokus på disse områdene.

    Vi vet hvilke land ullen vi bruker blir produsert i, og produsentene våre er forpliktet til å unngå bruk av ull som er fremstilt gjennom av mulesing.

    Se forøvrig mer info på våre sider om retningslinjene våre i forbindelse med dyreetikk:
    http://www.stormberg.no/no/Om-Stormberg/Samfunnsansvar/Dyreetikk/

  3. Jeg synes helt overordnet at Stormberg i særdeleshed er på rette kurs – Et forbillede blandt norske producenter, vil jeg sige 😉

    Jeg er interesseret i samme spørgsmål, som Bente stiller omkring fx Mulesing, og må udfra svarene sige, at det synes at handle meget om, hvordan forholdene er blandt menneskene på de kinesiske fabrikker – hvilket jo i sig selv er både godt og fint… Dog for det hele ikke blot forbliver marketing, kunne jeg tænke mig fx om det engang kunne være muligt helt nøjagtigt at sige, at ulden kommer fra Patagonien, New Zealand eller evt. andre lande som ikke er kendt for at bruge Mulesing… Men det må jeg så tolke udfra kommentarerne er næste skridt i samarbejdet med de kinesiske producenter 😉 Men som sagt – det er rette kurs, fortsæt af den gode vej I har lagt 😉

  4. Jeg ser at jeg ikke har svart deg på dette spørsmålet, Bente:
    "Hvordan følger dere opp produsentene deres? Hvordan vet dere at de er like dedikert til de etiske retningslinjene som det dere er?"

    Vi er opptatt av å bygge opp langsiktige relasjoner med våre Kinesiske samarbeidspartnere. Av de 4 produsenter jeg etablerte samarbeid med når vi startet opp i 1998, så samarbeider vi fortsatt med 3 av dem.

    Det at vi kjenner de Kinesiske fabrikkeierne godt og at de kjenner oss og vet hva vi står for og at vi ønsker forbedringer på fabrikkene, er et godt utgangspunkt for å få til noe, selv om vi er en liten virksomhet fra et lite land…

    Vi besøker selv fabrikkene, og har i tillegg eksterne inspektører som avlegger uanmeldte besøk for å følge opp at de etiske retningslinjene blir respektert. Mer info om dette finner du her:
    https://www.stormberg.no/no/Om-Stormberg/Samfunnsansvar/Etisk-handel/
    https://www.stormberg.no/no/Om-Stormberg/Samfunnsansvar/Fabrikkoversikt-og–kontroller/

  5. Veldig bra, Steinar.
    Synes at du driver butikk på en gjennomført omtenksom måte.

  6. Godt at vi er enig om hovedpoenget med bloggposten, Jonas, nemlig at det brukes for mye unødvendig emballasje i dagens samfunn, og at det er viktig å redusere dette "avfallet".

    Jeg har ikke gravd dypt i noen arkiver for å finne Bavac eksemplet når det gjelder Norsk Designråds tildeling av designpris for emballasje. Årsaken til at jeg brukte dette eksemplet, er at det er fra Stormbergs egen bransje, og at jeg således husker saken og kjente til den.

    I forhold til avfallreduksjon og arbeidet med å redusere emballasjeforbruket, synes jeg det er interessant og relevant at Norsk Designråd har tildelt Hedersprisen for God Design til en plasteske som skal brukes til å pakke inn superundertøy. Om de også har gjort dette tidligere, eller om det finnes liknende eksempler etter 2002, har jeg ikke sjekket opp i.

    Vår produktutviklingsteam på syv designere har stor fokus på kvalitetssikring av Stormbergs produkter. Vi har en klar målsetting om at produktene skal være av så høy kvalitet at de kan brukes lenge, gjerne sesong etter sesong. Noen ganger lykkes vi ikke med å få en solid nok kvalitet, men vi har heldigvis en lav reklamasjonsandel på den drøye millionen med turtøysplagg vi selger hvert år. Vi jobber kontinuerlig for å få ned reklamasjonsandelen ytterligere.

    Har du dårlig erfaring med enkelte av våre produkter, så tar vi gjerne imot innspill om hvilke produkter det gjelder og hva kvalitetsproblemet består i. Det kan hjelpe oss til å bli bedre.
    Bruk i så fall gjerne kommentarfeltet her:
    http://blogg.stormberg.no/post/Delta-i-Stormbergs-produktutvikling

    Mange av Stormbergs produkter "lever" år etter år, bla ved hjelp av vår panteordning:
    https://www.stormberg.no/Om-Stormberg/Samfunnsansvar/Panteordning/

  7. Jeg er helt enig i at det blir brukt for mye emballasje i dagens samfunn, og at denne bruken bør reduseres til et minimum.

    Det jeg ikke liker er at du her har gravd dypt i arkivene, og bruker et eksempel fra 2002 der Norsk Designråd har gitt en pris for nyskapende emballasje.

    Om du leser Norsk Designråds strategiplan finner du følgende. Jeg siterer: "… utvikle basiskompetanse innenfor bl.a. fornybar energi og miljø
    samt kjennskap til spisskompetansemiljøer med fokus innenfor
    området for å sikre at næringslivet utvikler produkter og tjenester
    som gir fremtidig konkurransekraft."

    Norsk Designråd er med andre ord, blant mye annet, til for å stimulere nyskapning innenfor emballasjebransjen og da også med tanke på miljø.

    Når det er sagt synes jeg heller dere burde vurdere kvaliteten på noen av produktene deres. Det kan da umulig være miljømessig forsvarlig å produsere/selge billige produkter av en laber kvalitet?

  8. Veldig godt poeng, Sesilie, i forhold til rematikere og andre som ofte har problemer med å klare å åpne emballasjen. Nok en god grunn for å fjerne unødvendig emballasje.

  9. All honør for dette tiltaket! Jeg vil også legge til et annet hensyn enn miljøet i denne saken. Miljøet er selvsagt viktig nok i seg selv. Men emballasje er for mange en stor barriere i seg selv.

    I Norsk Revmatikerforbund har vi i mange år jobbet for at bransjen skal lage emballasje som er enklere å åpne. Mange med revmatisme har nedsatt styrke og førlighet i hendene og kan rett og slett ikke åpne vanlig emballasje. Faktisk så sier 40% av befolkningen at de har problemer med å åpne vanlig emballasje.

    Noen varer må ha emballasje pga krav til oppbevaring og sikkerhet og her jobber vi for at de skal lage enklere varianter (men også for at de skal ta miljøhensyn). MEN når emballasje ikke trengs som i tilfellet Stormberg er jo det å ikke bruke emballasje den beste løsningen både for miljøet og perspektivet til de som har problemer med å åpne helt vanlig emballasje.

  10. Veldig bra! Dette får meg faktisk til å vurdere å kjøpe noe fra Stormbergs nettbutikk. Er det noe som virkelig irriterer, så er det å sitte igjen med masse søppel som man aner ikke var nødvendig å ha med i det hele tatt.

  11. Takk for svar, Steinar! Jeg regnet vel nesten med at Stormberg har etiske retningslinjer som sier noe om denne problemstillingen 🙂

    Spørsmålet blir da: Hvordan følger dere opp produsentene deres? Hvordan vet dere at de er like dedikert til de etiske retningslinjene som det dere er?

  12. Takk for interessant link, Bente.

    Du har rett i at det er avdekket at en del sauebønder behandler sauene på en uakseptabel måte gjennom såkalt mulesing. Spesielt gjelder dette ull som kommer fra Australia.

    Mulesing er kirurgisk fjerning av hudstykker rundt sauens haleparti. Mulesing er en primitiv metode for å bekjempe angrep av sau-flue-parasitten Lucilia cuprina som forårsaker den smertefulle sykdommen Myiasis

    Når det gjelder ullen som brukes i Stormbergs produkter, så fremgår det av våre etiske retningslinjer, som produsentene våre er forpliktet til å følge, at vi forbyr blant annet mulesing, dun fra levende dyr og bruk av pels.

    Mer info om våre etiske retningslinjer finner du her:
    https://www.stormberg.no/no/Om-Stormberg/Samfunnsansvar/Etisk-handel/

  13. Så hyggelig å høre, NåEllerAldri! Det styrker meg i troen på at vi har gjort det riktige når vi nå produserer undertøysproduktene våre uten esker og forpakninger:-)

  14. Flott tiltak! Og det lille som blir igjen av avfall kan du bruke http://www.sortere.no for å finne ut av hvordan du skal kildesortere 🙂

    Et tilhørende spørsmål: Hva slags policy har dere for bruk av merinoull i ullundertøyet deres? Det kom jo fram en del grusomme ting om hvordan enkelte produsenter behandler dyrene i vinter.

  15. Har kjørt konsekvent på Devold ull som varmt undertøy til nå, men nå skal jeg jammen meg prøve Stormberg også. Avskyr å få ting pakket inn med pappeske, 15 små plastposer og 21 strips når jeg kjøper noe.

    Bra tiltak! (og gratulerer med en ny kunde, meg)

  16. Veldig bra tiltak. Håper andre produsenter kommer etter og gjør det samme.

    Vil med det samme si at jeg er blitt en stor fan og tror at dere er oppriktige i deres satsinger. For meg blir det nå Stormberg klær ( eller lokal husflid ) som blir mine friluftsklær inntil andre firma begynner med det samme.

  17. Takk for mange gode tilbakemeldinger og hyggelige kommentarer!

    Responsen på denne bloggposten tyder i alle fall at vi er på rett spor når vi fjerner innpakningen til undertøyet, så jeg tror vi har grunn til å være optimister:-)

    Petter, vi hadde "shop in shop" løsninger for noen år siden, men har det ikke lenger nå. Det har blitt betydelig vanskeligere å komme inn med "shop in shop" løsninger hos kjedene. De ønsker egen innredning og en enhetlig profil på butikkene.

  18. Bra tiltak! Alt for mye unødvendig emballasje som sniker seg i hus sammen med det man egentlig skulle ha. Kan jeg velge mellom to ellers likeverdige produkter, velger jeg det med minst emballasje.

  19. Veldig interessant tiltak Steinar! Blir spennende å høre hvordan dette går. Som du påpeker; for merkevarer er emballasje viktig – spesielt når man ikke selger i egne butikker. H&M har også lite emballasje, men der er det jo heller ingen tvil. På XXL og G-sport er det litt andre regler. Bruker dere Shop-in-shop?

  20. Har det slått deg, Anonym, at det er underlig at resten av sports- og tekstilbransjen beholder esker, forpakninger og annen innpakning hvis de temmelig sikkert hadde fått lavere kostnader ved å fjerne emballasjen?

    Tror du Stormberg hadde vært alene om en slik policy hvis dette hadde vært en policy for å spare kostnader…?

    Situasjonen er nok at de kroner og ører som brukes på emballasje anses som en god sisteleddsmarkedsføring som er meget lønnsom for produsentene. Emballasjen er således ansett som en "utgift til inntekts ervervelse" – en kostnad som gjør at merkevarene kan ta høyere pris for produktene. Altså ingen netto kostnad, men tvert imot en inntekt.

    Vi tror det er mulig å opprettholde salget uten innpakning, men det gjenstår å se…

  21. "Jo, fordi det er det riktige å gjøre ut fra et miljø- og klimasynspunkt. "

    Bare derfor? Temmelig sikkert vil tiltaket medføre noe lavere kostnader, usikkert hvor mye. Utfordringen blir å holde tøyet rent nok til at kundene ikke finner det frastøtende. Går det, vil mange gjøre det samme.

    Veldig greit å skryte på seg miljøhensyn når man sparer kostnader samtidig, selv om tiltaket er både godt og selvfølgelig.

  22. Dette er tiltak det lyser respekt av Steinar! Hvor mange av de produktene som vi generelt kjøper har behov for så mye emballasje som det de har i dag? Det er ustanselig med objekter i handelen som pakkes unødvendig inn. Kjempetiltak dere setter i gang, håper andre følger på og viser at det går an å levere kvalitet selv uten digre esker og kilovis med annen emballasje. Skulle noen kunder utebli av den grunn, så tror jeg uansett det vil tiltrekke seg mange nye kunder. Meg for eksempel 🙂

  23. Flott tiltak!

    Selv om stilig emballasje kan være pent å se på (http://lovelypackage.com har mange herlige eksempler på dette), er det jo veldig mange tilfeller der emballasje er helt unødvendig og til og med i veien. Mulig jeg er sær, men jeg ser helst at klær er uten emballasje uansett – får mye bedre inntrykk av dem da.

  24. Så utrolig bra tiltak! Stå på videre. Flere bedrifter burde jo følge i deres fotspor. Det er mange som har mye å gå på på det området. Stormberg slutter ikke å imponere!

Comments are closed.