Representanter fra oljeindustrien og Fiskeri- & kystminister Helga Pedersen sier at «mer oljeboring gir bedre oljevernberedskap». Det forsøkes åpenbart å skape et inntrykk av at oljeboring er av det gode for å unngå nye miljøkatastrofer som følge av oljeutslipp.
Logikken i dette blir noe merkelig. Det blir nesten som å si at vi må bore mer og mer etter olje for å unngå oljeutslipp…
Årsaken til at oljevernberedskapen må bedres ved økt oljeutvinning, er naturligvis at risikoen for utslipp av olje fra bunninstallasjoner, sjøinstallasjoner, landinstallasjoner og fra skipsfart, øker ved økt oljeboringsaktivitet.
Det er dette faktum er et av de viktigste argumentene for å si nei til oljeutvinning i de sårbare havområdene i Lofoten og Vesterålen. Her kan du se hva jeg mener er det andre hovedargumentet for å si nei til oljeutvinning i nord.
Foto: flickr.com
Følg debatten her: Davids kamp mot Goliat.
Synes du skriver en fin blogg, som jeg bestemte meg for å abonnere på. Godt å se at iallfall noen næringslvsledere har et miljøsyn som sammenfaller med mitt eget. Hadde jeg handlet turklær hadde jeg utvilsomt kjøpt Stormberg!
Ang sårbarheten i LoVe så forklarte kjerringa meg dette på en enkel måte; LoVe er gyteområde for verdens siste stamme av skrei, dvs torsk. Ved et utslipp risikerer man altså å utrydde denne fiskearten for alltid. Det betyr at oljebransjen må kjøre feilfritt i 30-40 år, noe vi jo alle vet er helt utopisk.
OLF skryter stadig vekk av at ingen fisk har lidd pga boringen i Nordsjøen. Noe som er riktig så vidt man vet – men poenget er jo at i Nordsjøen er det jo også smått med fisk. Det er nærmest et dødt havområde etter tiår med overfiske. I Nordsjøen borer man også langt til havs. Utslipp i Nordsjøen har man dermed bedre kontroll med. Feilmarginen kan iallfall være større.
I LoVe er situasjonen helt annen, med risiko for å utrydde en av våre viktigste eksportartikler, boring svært nære land og ikke minst; tenk på været! Oljelensene i Langesund kunne ikke brukes i den "stormen" som rådet da Full City gikk på grunn. I LoVe er slikt vær helt normalt, ja man kanskje nesten si at det dere søringer kaller storm er det man kaller "govær" i Lofoten. Skjer det et utslipp er sjansen svært liten for at oljevernberedskapen i det hele tatt skal kunne settes inn.
Det er utopisk å være motstander av å utvinne energi fra fossiler slik situasjonen i verden er, men det er ingenting i veien for å sette ned foten i enkelte områder av den grunn. Jeg er ikke imot oljeboring av prinsipp, bare i Barentshavet i LoVe. Bor gjerne, men bor steder der det kan skje uten at vi risikerer å utrydde hele dyrearter.
Men når det er sagt så er jeg overhodet ikke overrasket over at OLF bagatelliserer risiko og blåser opp egne suksesshistorier til det ugjenkjennelige. Herregud, hvorfor skulle de ikke det?
Unge mann,
Utviklingen går alltid videre, som arbeidet med å forby bunkersolje. Samtidig er det liten tvil om at olje- og gassindustriens nærvær i nord vil bedre oljevernberedskapen. I Langesund er det utstyret fra oljebransjen som har samlet opp størst mengder tungolje, og næringens satsing på oljevernberedskap gjør at vi stadig får bedre utstyr.
Klimakrisen og løsningene på denne er selvfølgelig også en del av bildet. Som deg (og de fleste andre) er jeg opptatt av at verden skal komme seg best mulig ut av situasjonen menneskeheten har stelt i stand for seg selv.
Problemet er at vi i tillegg til en klimakrise har en energikrise. Millioner av mennesker i u-land ønsker tilgang på strøm og andre goder som er en selvfølge for oss i i-land (mangel på strøm/energi tar i tillegg livet av flere mennesker enn malaria på verdensbasis).
Energibehovet resulterer for eksempel i at Kina åpnes et nytt kullkraftverk hver uke og at Sør-Afrika satser på massiv utbygging av kullkraft for å dekke behovet.
Nasjonalt har vi også en utfordring i forhold til hvordan du og jeg skal sikres framtidens helsetjenester, barnehagetilbud og andre velferdstilbud vi nyter godt av i dag.
For å løse disse utfordringene, må vi evne å ha flere tanker i hodet samtidig.
Det internasjonale energibyråets (IEA – http://www.iea.org) analyser viser at verden selv i de mest klimaoptimistiske scenariene vil være avhengig av olje- og gass i mange tiår framover. Energiøkonomisering og reduksjon i kullforbruk er de to enkelttiltakene som vil ha mest å si for å redusere klimautslippene. Fornybar energi kommer – men ikke i de mengdene vi skulle håpe så raskt vi skulle håpe.
Norge er verdens reneste produsent av olje og gass. Går vi ut, går andre langt mer forurensende produsenter inn.
For Norges del spiller også utviklingen av velferdsstaten og kunnskapssamfunnet inn. Produksjonen på norsk sokkel vil falle dramatisk de neste årene. Nye og store funn er viktige for å videreutvikle landets viktigste næring og skape gode vilkår for titusenvis av arbeidsplasser rundt om i hele landet..
Da er det viktig at områdene der muligheten for slike funn er størst, blir åpnet opp.
Og for å sitere Forskningsrådets leder Arvid Hallén: – Legger vi oljen på hylla svekker vi satsingen på fornybar energi.
Hvorfor tok steinalderen slutt? Ble det fritt for stein?
Å satse voldsomme investeringer, på gårsdagens teknologi – er å gå med ræva først, for å si det på ekte Vesterålsk.
Fremtiden er ikke olje.
Kullkraftverk er ikke noe alternativ til olje- og gassutbygging i Lofoten og Vesterålen.
Det produseres allerede i dag mye energi i Norge basert på fornybare energikilder. Dette bør utvikles videre mer slik at flere fornybare energikilder kan tas i bruk.
En av mine gjestebloggere har laget denne bloggposten om strøm med opprinnelsesgaranti:
http://blogg.stormberg.no/post/Gjesteblogger-Opprinnelig-strc3b8m
Ellers er det viktig å ha fokus på ENØK tiltak til at energibehovet kan bli noe mindre på sikt.
https://www.stormberg.no/no/Infosenter/Samfunnsansvar/11/
https://www.stormberg.no/Global/Samfunn/En%C3%B8k%20handlingsplan%20for%20Stormberg%202009.pdf
Så det er bedre for klimaet med flere kullkraftverk i øst-europa enn topp moderne olje-/gassplattformer og raffinerier i Lofoten? Energibehovet vil bare øke, samme hva slags "moral highground" Norge tar.
Denne saken, Kjetil, dreier seg ikke om å skulle forby all skipstrafikk i Lofoten/Vesterålenområdet.
Nei til oljeboring i Lofoten og Vesterålen dreier seg om ikke å gå flere skritt i feil retning. Med den klimakrisen vi opplever, og med skadevirkningene av den globale oppvarmingen som allerede begynner å bli tydelige, så vil oljeboring i LoVe etter min mening helt klart være et steg i feil retning.
Når det gjelder skipene som trafikkerer blant annet norskekysten, så må det stilles strengere krav, blant annet innføres forbud om tung bunkersolje. Gjennom debatten som har gått etter Langesund-forliset, så viser det seg at Norge allerede har fått gjennomslag for et internasjonalt forbud mot tung bunkersolje, men forbudet trer først i kraft om flere år…
Se også:
http://blogg.stormberg.no/post/Bedre-oljevernberedskap-er-billig-forsikring
Det er vel en ganske stor forskjell å redusere svåvelutslipp ved å montere renseanlegg og det å forby "seiling" med tungolje ombord. Oljesøl forekommer vel i de fleste tilfeller ved at skipet går på grunn og det går hull i tankene hvor oljen befinner seg. Hvordan Solheim har tenkt å takle dette problemet lurer jeg på. Hvis vi tar som eksempel, de cruse-skipene som seiler i internasjonalt farvann, og er inne i hardangerfjorden en gang for året. Skal det da forlanges at skipet skal tømmes for tungolje og kjøre på diesel? Dette er en ganske omfattende afære. Det eneste botemidlet mot dette er å forlange dobbel-bunn i alle bunkerstanker slik som reglene er for tankskip, Men det vil jo ta lang tid før alle gamle skip et ute av drift.
Hahahah. Sinnsyk logikk
Ja, og jo mer trafikk, jo ferre trafikkulykker
- Og flere våpen, færre drap
Logikken i argumentasjonen mot olje- og gassvirksomhet i nord er merkelig, og vitner om manglende risikoforståelse og laber kunnskap om oljevernberedskap.
Økt olje- og gassaktivitet fører til økt oljevernberedskap fordi næringen er selv ansvarlig for beredskapen rundt sin virksomhet.
Denne beredskapen er også tilgjengelig når slikte frakteskip går på grunn.
Skal du være konsekevnt i argumentasjonen din mot oljevirskomhet i Lofoten og Vesterålen, bør du også få inn for å forby all skipstrafikk i området.
Den største havnen i Nord-Norge i dag målt i eksportert last, er Narvik hvor det årlig anløper rundt 250 større bulkskip tilsvarende Full City, for å eksportere malm fra Sverige. Dette fører til at Lofoten eksponeres for mellom 400 og 500 passeringer av skip med bunkersolje om bord hvert år. Risikoen for utslipp fra et av disse skipene er langt større enn risikoen for utslipp fra oljenæringen.
Oljevernberedskap består i mer enn lenser. Først og fremst handler det om å ha godt nok utstyr og rutiner som hindrer ulykker, samtidig som oljevernberedskapen er på plass.
Om Lofoten og Vesterålen blir åpnet for oljevirksomhet er det ikke tvil om at oljevernberedskapen vil bli bedre.
Et interessant spørsmål, Frank.
Svaret finner du i det jeg har skrevet i kommentarfeltet under denne bloggposten:
http://blogg.stormberg.no/post/Kampen-for-et-oljefritt-Lofoten#addcomment
Brukes det olje/petroleum baserte bestanddeler i produktene til Stormberg?